本案要旨
判斷商品裝潢與他人注冊商標(biāo)是否近似，在進(jìn)行整體比對的同時，應(yīng)將注冊商標(biāo)具有顯著性的部分與商品裝潢進(jìn)行重點比對，當(dāng)商品裝潢僅與他人注冊商標(biāo)非顯著部分近似時，不應(yīng)被認(rèn)定為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。
案情
北京紅星股份有限公司(簡稱紅星公司)多年被評為“北京企業(yè)100強(qiáng)”、“中國白酒工業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”。紅星公司生產(chǎn)的紅星二鍋頭系列白酒曾被認(rèn)定為“中國白酒工業(yè)十大影響力品牌”、“北京名牌產(chǎn)品”，其第3200268號“紅星”文字及圖注冊商標(biāo)曾被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被北京市工商行政管理局認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)，紅星公司(注冊商標(biāo)“紅星”)亦被國家商務(wù)部認(rèn)定為中華老字號。2005年10月7日，紅星公司獲核準(zhǔn)注冊第3200267號商標(biāo)(指定顏色)，核定使用商品為第33類：酒精飲料(啤酒除外);燒酒;含酒精液體等，現(xiàn)在有效期內(nèi)。第3200267號注冊商標(biāo)采用上部為藍(lán)色帶狀線條，中部為紅色長方形，下部為藍(lán)色長方形，三部分間隔空白部分的整體結(jié)構(gòu)，其中中部紅色長方形下方嵌有藍(lán)色田徑場跑道狀圖形。紅星公司將該商標(biāo)使用在紅星二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽上。
紅星公司公證購買的楊福合銷售的“京昌”特制二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽裝潢使用與第3200267號注冊商標(biāo)近似的整體結(jié)構(gòu)，但上部帶狀線條為黑色，中部為完整紅色長方形，下部長方形為黑色，且三部分所占比例與第3200267號注冊商標(biāo)有所區(qū)別。紅星公司認(rèn)為楊福合侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，要求楊福合承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的法律責(zé)任。
判決
北京市豐臺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(二)項，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第(一)項的規(guī)定，判決駁回紅星公司的相應(yīng)訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴。
評析
本案爭議焦點為特制二鍋頭酒(小綠)的瓶體標(biāo)簽裝潢是否與第3200267號注冊商標(biāo)近似，從而導(dǎo)致楊福合銷售該商品的行為侵犯紅星公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。
商品裝潢是為了識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩與排列組合。商品裝潢雖然側(cè)重于對商品的裝飾和美化作用，但具有顯著性的商品裝潢的圖案可以被作為商標(biāo)依法注冊，在這種情況下，該商品裝潢又具有商標(biāo)性質(zhì)，享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，本案所涉及的第3200267號商標(biāo)即屬于上述情形。目前，雖無對如何判斷商品裝潢與注冊商標(biāo)近似的明確規(guī)定，但鑒于商品裝潢與注冊商標(biāo)在表現(xiàn)形式上具有一定的共同點，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條判斷商標(biāo)近似的規(guī)定對判斷商品裝潢與注冊商標(biāo)近似仍具有指導(dǎo)意義。
1、準(zhǔn)確確定比對對象和注冊商標(biāo)的顯著部分
注冊商標(biāo)與商品裝潢之間的比對不像兩件商標(biāo)之間的比對那么直觀，準(zhǔn)確確定比對對象是進(jìn)行比對的先決條件。特制二鍋頭酒(小綠)不能直接用整體的瓶體標(biāo)簽裝潢與第3200267號注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，需要將其裝潢中其他具有識別性作用的元素從中剝離出來，將裝潢中的剩余部分與第3200267號注冊商標(biāo)進(jìn)行獨立的比對。判斷特制二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽裝潢與紅星公司第3200267號商標(biāo)標(biāo)識是否近似，在進(jìn)行整體比對的同時又要進(jìn)行主要部分即使商標(biāo)具有顯著性部分的比對。第3200267號商標(biāo)采用上部為藍(lán)色帶狀線條，中部為紅色長方形，下部為藍(lán)色長方形，三部分間隔空白部分的整體結(jié)構(gòu)，這種三部分間隔空白部分的整體結(jié)構(gòu)本身欠缺顯著性，該部分的顯著性主要體現(xiàn)在各部分顏色以及各部分所占整體結(jié)構(gòu)比例的選擇上。特制二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽裝潢雖與第3200267號商標(biāo)三段式布局相似，但上、下部顏色均為黑色，并且在各部分長寬方面與第3200267號商標(biāo)亦有所區(qū)別，因此，首先從整體上看，兩者只存在三段式布局上的近似，而該近似部分恰恰并非第3200267號注冊商標(biāo)所獨有，不應(yīng)作為兩者近似從而確定特制二鍋頭酒(小綠)裝潢構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)。同時，第3200267號注冊商標(biāo)取得顯著性的主要部分在于其中部紅色長方形下方嵌有田徑場跑道狀圖形，而特制二鍋頭酒(小綠)裝潢無該部分。因此，特制二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽裝潢與第3200267號商標(biāo)標(biāo)識不近似。
2、應(yīng)充分考慮注冊商標(biāo)的知名度
判斷近似，在考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)顯著性的同時，應(yīng)充分考慮該商標(biāo)的知名度。知名度高的注冊商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)，在被控商品裝潢是否構(gòu)成近似的認(rèn)定上可以適度從寬，而對知名度不高的注冊商標(biāo)則應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，以切實保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)人和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，杜絕搭便車事件發(fā)生的同時，維護(hù)市場的公平競爭秩序。本案中，紅星公司的第3200268號注冊商標(biāo)雖被相關(guān)部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，并且紅星公司提供了證明其企業(yè)及二鍋頭酒獲得諸多榮譽(yù)的證書，但上述證據(jù)均與第3200267號商標(biāo)無直接聯(lián)系，無法對第3200267號注冊商標(biāo)的知名度予以證明。因此，在本案中，對他人商品裝潢是否與該注冊商標(biāo)構(gòu)成近似不宜作從寬認(rèn)定。
3、不應(yīng)忽略注冊商標(biāo)的使用環(huán)境
從第3200267號注冊商標(biāo)的具體使用環(huán)境來看，其是作為紅星公司紅星二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽背景使用，且在其上添加了紅星公司其他商標(biāo)及文字性說明，這更加淡化了該注冊商標(biāo)對相關(guān)公眾區(qū)分商品來源的識別功能。在該瓶體標(biāo)簽中，第1237605號“紅星”文字商標(biāo)和第3200268號“紅星”圖文商標(biāo)，紅星公司均使用注冊商標(biāo)標(biāo)記進(jìn)行了特別注明，這在客觀上使相關(guān)公眾忽略了第3200267號注冊商標(biāo)的商標(biāo)屬性的同時反而強(qiáng)化了它的裝潢屬性。因此，相關(guān)公眾在購買上述商品時，主要以紅星公司第3200267號商標(biāo)上的田徑場跑道狀圖形及標(biāo)簽上添加的其他商標(biāo)及文字為識別對象，相關(guān)公眾不會基于特制二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽整體裝潢格局與第3200267號商標(biāo)存在欠缺顯著性的共同點而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
綜合以上分析，法院認(rèn)定特制二鍋頭酒(小綠)瓶體標(biāo)簽裝潢與紅星公司第3200267號商標(biāo)不近似，楊福合的銷售行為不侵犯紅星公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。(北京市豐臺區(qū)人民法院 葉曉)
