2003年被注冊(cè)成商標(biāo)2004年同名欄目開播爭(zhēng)“星光大道”央視一審敗訴
星光大道商標(biāo)早在2003年被注冊(cè)，央視后以同名欄目有影響力并且在先使用“星光大道”四字為由，要求討回該商標(biāo)。
記者今日獲悉，一中院一審認(rèn)定，央視該節(jié)目開播“落后于”同名商標(biāo)的注冊(cè)，在先使用的說(shuō)法難以成立，因此判決央視敗訴。
各方說(shuō)法
央視：有人搭便車“惡意搶注”
中央電視臺(tái)起訴稱，作為國(guó)家副部級(jí)事業(yè)單位，“星光大道”是央視1999年開播的“星光無(wú)限”欄目的一個(gè)子欄目。后來(lái)“星光無(wú)限”改版為“星光大道”，擁有觀眾人次已超過(guò)10億，屬于“使用在先并有一定影響的商標(biāo)”。因此央視擁有在先的欄目名稱權(quán)及商標(biāo)權(quán)。
央視還認(rèn)為，星光公司在理應(yīng)或已經(jīng)知道上述情況時(shí)，仍然申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，這種行為屬于搭便車出名的“惡意搶注”，因此起訴要求撤銷商評(píng)委之前的核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)的裁定。
據(jù)了解，2003年7月9日，北京星光大道影視制作有限公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“星光大道”，計(jì)劃用于“組織競(jìng)賽”（教育或娛樂(lè)）服務(wù)項(xiàng)目上。
2005年1月7日，星光公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得初審?fù)ㄟ^(guò)，在此后3個(gè)月異議期的最后一天，央視向商標(biāo)局就“星光大道”的商標(biāo)注冊(cè)提出異議。央視的異議被駁回后，央視又申請(qǐng)復(fù)議，要求該商標(biāo)不予通過(guò)審批。2011年3月，央視的復(fù)議再度被駁回。央視將商評(píng)委訴至法院，要求撤銷商評(píng)委的裁定。
商評(píng)委：央視“在先名稱權(quán)”不成立
商評(píng)委認(rèn)為，央視雖稱“星光大道”很早前作為其節(jié)目板塊名稱使用，但并未提供相應(yīng)證據(jù)。
現(xiàn)有證據(jù)足以表明，該欄目開播于2004年10月9日，星光公司在2003年就已進(jìn)行“星光大道表演大賽”的籌備策劃活動(dòng)，因此難以認(rèn)定星光公司注冊(cè)申請(qǐng)的行為具有主觀惡意，央視所稱的“在先名稱權(quán)”理由不能成立。
商評(píng)委還指出，央視雖然稱星光公司注冊(cè)“星光大道”商標(biāo)具有不良影響，星光公司具有構(gòu)成以不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)的惡意，但并無(wú)充分證據(jù)支持上述觀點(diǎn)。因此，商評(píng)委認(rèn)為當(dāng)初裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、使用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
作為第三人的北京星光大道影視制作有限公司表示，在2003年，該公司就籌備舉辦“星光大道表演大賽”，且在同年11月11日簽訂了網(wǎng)絡(luò)域名合同，“星光大道”專用域名一直沿用到現(xiàn)在，公司本是希望將“星光大道”做成品牌進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，該商標(biāo)注冊(cè)也早于央視同名欄目的開播，央視沒(méi)權(quán)利要求獨(dú)占“星光大道”一詞。
法院審理
星光公司沒(méi)有采用欺詐手段
法院認(rèn)為，央視未提交星光大道欄目先于星光大道商標(biāo)申請(qǐng)之前就已經(jīng)播出，并在相關(guān)公眾中具有一定影響力的任何有力證據(jù)。
央視提交的其他證據(jù)只能顯示，“星光大道”欄目開播于2004年10月9日，晚于星光公司申請(qǐng)星光大道商標(biāo)的申請(qǐng)日。相反，星光公司提交的證據(jù)可以證明在央視的“星光大道”欄目開播前，該公司于2003年就已經(jīng)將“星光大道”作為青年演員表演大賽的相關(guān)名稱及標(biāo)識(shí)進(jìn)行了使用。
星光公司注冊(cè)星光大道商標(biāo)，既沒(méi)有對(duì)公眾利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響，在注冊(cè)中也沒(méi)有采用欺詐手段，并不違反商標(biāo)法的規(guī)定。法院判決維持了商評(píng)委的裁定。
