国内人妖精品一区二区三区_在线无码视频免费播放

網(wǎng)站首頁 >> 新聞中心 >> 僅有部分投資關系不足以認定為“利害關系人”

本案要旨
　　根據(jù)商標法第四十一條第二款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標違反該法第三十一條規(guī)定的，商標所有人或者利害關系人自商標注冊之日起五年內(nèi)可以請求國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）裁定撤銷該注冊商標。以侵犯在先權利為由請求撤銷爭議商標的注冊時，如果爭議申請人與該在先權利的所有人是兩個獨立的商事主體，即使爭議申請人是該在先權利所有人的設立發(fā)起人并持有其部分股份，仍不足以認定其為商標法第四十一條第二款規(guī)定中的“利害關系人”。
案情
　　爭議商標為第3408159號“梅蘭日蘭”文字商標，由湖南梅蘭日蘭電器有限公司（以下簡稱湖南梅蘭日蘭公司）于2002年12月17日提出注冊申請，并于2004年4月21日被核準注冊，核定使用于國際分類第9類的電度表、成套電氣校驗裝置等商品。
　　2004年7月19日，施耐德電氣（中國）投資有限公司（以下簡稱施耐德公司）以爭議商標的注冊違反了商標法第三十一條、第四十一條等規(guī)定為由，請求商評委撤銷爭議商標的注冊。
2009年11月9日,商評委作出商評字〔2009〕第30167號《關于第3408159號“梅蘭日蘭”商標爭議裁定書》（簡稱第30167號裁定）。商評委在該裁定中認定：經(jīng)施耐德公司授權，天津梅蘭日蘭有限公司（簡稱天津梅蘭日蘭公司）主要生產(chǎn)“MERLIN GERIN”、“梅蘭日蘭”斷路器、漏電保護器等商品。在爭議商標申請日前，“梅蘭日蘭”作為商號具有一定的知名度，與天津梅蘭日蘭公司形成了對應聯(lián)系。雖然爭議商標指定使用商品與斷路器等商品不屬于類似商品，但是在實際使用中與斷路器等商品的消費對象、銷售渠道等方面聯(lián)系密切，爭議商標的注冊和使用易使相關公眾將其與天津梅蘭日蘭公司建立聯(lián)系，對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，并可能損害天津梅蘭日蘭公司的利益。湖南梅蘭日蘭公司注冊爭議商標構(gòu)成商標法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權利”的行為。商評委依據(jù)商標法第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定撤銷爭議商標的注冊。
　　湖南梅蘭日蘭公司不服該裁定并提起訴訟，請求撤銷第30167號裁定。
判決
　　北京市第一中級人民法院認為，第30167號裁定認定事實不清、適用法律錯誤，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規(guī)定，判決：一、撤銷第30167號裁定；二、商評委就第3408159號“梅蘭日蘭”商標重新作出爭議裁定書。商評委及施耐德公司均不服原審判決并提出上訴，請求撤銷原審判決并維持第30167號裁定。
　　北京市高級人民法院二審補充查明：天津梅蘭日蘭公司成立于1987年3月10日，系施耐德公司與他人共同發(fā)起成立的商事主體，其經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售斷路器及其零件、裝配開關箱并提供上述產(chǎn)品的售后服務。北京市高級人民法院二審認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
　　我國商標法第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商評委裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制�！睜幾h申請人依據(jù)商標法第三十一條規(guī)定的“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”請求撤銷爭議商標的注冊時，應證明其為商標法第四十一條第二款規(guī)定中的“商標所有人或者利害關系人”。同時，商標法第三十一條規(guī)定中的“在先權利”應包括在先商號權，其適用條件包括爭議商標核定使用的商品或服務與該在先商號所指向的商品或服務構(gòu)成相同或類似商品或服務。
（一）商標法第三十一條規(guī)定中的“在先權利”應包括在先商號權
　　根據(jù)商標法第三十一條的規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利。在審查判斷爭議商標是否損害在先權利時，對于商標法已有特別規(guī)定的在先權利，應按照商標法的特別規(guī)定予以保護；商標法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則等其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權益的，應當根據(jù)相應的規(guī)定給予保護。
　　雖然民法通則等法律并未明確將商號規(guī)定為一種民事權利，但民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”這表明民法通則保護的不僅是民事權利，還包括民事主體的合法利益。商號是商事主體名稱中起區(qū)別作用的突出標志，它在一定程度上凝結(jié)了商事主體的商業(yè)信譽，能夠為商事主體帶來財產(chǎn)利益，故商號屬于民法通則保護的合法利益，應屬于商標法第三十一條規(guī)定中的“在先權利”，將他人在先使用的商號搶先注冊為商標的，可以依據(jù)商標法第三十一條規(guī)定撤銷其注冊。
（二）僅有部分投資關系或持有部分股份尚不足以認定為“利害關系人”
　　根據(jù)商標法第四十一條第二款的規(guī)定，注冊商標侵犯他人在先商號權的，只有該商號的權利人或利害關系人才可依據(jù)商標法第三十一條的規(guī)定請求撤銷該商標的注冊。商號的權利人比較容易判斷，通常是指該商號所指向的商事主體，但商號的利害關系人相對來說不太好判斷，一般認為商號所指向商事主體的完全控股者可以視為與該商號具有利害關系，但僅持有該商號所指向商事主體部分股份的，即使可以控股一般也不宜認定為商標法第四十一條第二款規(guī)定的“利害關系人”。
　　本案施耐德公司提交的證據(jù)雖能證明天津梅蘭日蘭公司在斷路器商品上使用“梅蘭日蘭”的情況，即使天津梅蘭日蘭公司對“梅蘭日蘭”標識的使用已經(jīng)使之在爭議商標申請日之前形成了商號權，但由于施耐德公司自身從未將“梅蘭日蘭”作為商號使用，且施耐德公司與天津梅蘭日蘭公司均系獨立的商事主體及施耐德公司并非天津梅蘭日蘭公司的唯一發(fā)起人或股東，故施耐德公司不是商標法第四十一條第二款規(guī)定的“利害關系人”，其在未經(jīng)天津梅蘭日蘭公司授權的情況下不宜依據(jù)天津梅蘭日蘭公司的商號主張爭議商標違反了商標法第三十一條的規(guī)定。
（三）爭議商標侵犯在先商號權應以商品或服務相同或類似為前提
　　商號屬于民事權益的一種。依據(jù)商標法第三十一條規(guī)定保護的作為在先權利的商號，通常是指在與爭議商標核定使用的商品或服務相同或類似的商品或服務上在先使用并已產(chǎn)生一定知名度且容易導致相關公眾混淆或誤認的商號。
　　在審查判斷相關商品是否類似時，應當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大關聯(lián)性，是否容易使相關公眾認為相關商品或服務系來源于同一主體或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。
　　一般來說，將他人在先使用并已有一定知名度的商號使用在相同或類似商品或服務上，可以認定為容易造成相關公眾的混淆或誤認，而將他人在先使用并已有一定知名度的商號使用在既不相同也不類似商品或服務上，一般可以不認定為容易造成相關公眾對商品來源的混淆或誤認。
　　本案商評委一方面主張依據(jù)商標法第三十一條規(guī)定的在先權利保護的在先商號原則上應限于相同或類似的商品或服務，另一方面又主張本案對在先商號的保護可以突破上述“相同或類似的商品或服務”的限制，顯然存在矛盾且缺乏依據(jù)。由于施耐德公司主張的在先商號所指向的商品與爭議商標核定使用的商品未構(gòu)成相同或類似商品，故商評委依據(jù)商標法第三十一條規(guī)定撤銷爭議商標的注冊缺乏依據(jù)。

上一篇內(nèi)容: 老茂餛飩館與土老茂（濟寧商標經(jīng)典案例）
下一篇內(nèi)容: 冒牌“安居客”豈可安居

久久天天躁狠狠躁夜夜婷_亚洲天堂性AV在线_玖玖一玖玖综合免费视频_沟厕欣赏女尿高清