6年過(guò)去了，國(guó)內(nèi)照明電器行業(yè)終于迎來(lái)一場(chǎng)令人津津樂(lè)道的勝利。前不久，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙判決，標(biāo)志著上海宏源照明電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海宏源）在與世界巨頭德國(guó)西門(mén)子的全資子公司——奧斯蘭姆有限公司（OSRAM，即歐司朗，編者注。以下簡(jiǎn)稱歐司朗）的較量中，最終取得了完勝。在北京市高院最新作出的這份判決中，維持了北京市第一中級(jí)人民法院此前作出的一審判決，即維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）宣告歐司朗涉案專利無(wú)效的復(fù)審決定。從上海市高級(jí)人民法院終審判決上海宏源不侵犯歐司朗專利權(quán)，到北京市高院的最新判決，上海宏源有關(guān)人士坦言，一路走來(lái)堅(jiān)持到今天，并不輕松。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，這是一個(gè)令人振奮的消息，它讓國(guó)內(nèi)照明電器企業(yè)看到，只要立足于創(chuàng)新并擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，哪怕面對(duì)的對(duì)手再?gòu)?qiáng)大，照樣可以坦然應(yīng)對(duì)。
自主創(chuàng)新試圖強(qiáng)勢(shì)突圍
一直以來(lái)，菲利浦、西門(mén)子和通用電氣在世界范圍內(nèi)處于照明電器行業(yè)的三足鼎立之勢(shì)。自從這三大巨頭進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)后，他們就牢牢占據(jù)著50%以上的市場(chǎng)份額，國(guó)內(nèi)照明企業(yè)一直在三大巨頭的夾縫中生存。在搶灘登陸國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的早期，他們紛紛在國(guó)內(nèi)尋找合作伙伴，采取出資入股的形式，選擇和國(guó)內(nèi)較有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)成立合資公司，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)較有知名度的亞明選擇了和菲利浦合作，佳寶選擇了和通用電氣合作。
上海宏源本來(lái)有機(jī)會(huì)選擇和歐司朗成為合作伙伴的。據(jù)上海宏源市場(chǎng)部總監(jiān)陳琦介紹，2003年，歐司朗主動(dòng)找到上海宏源要求合作，提出了出資5億元，持有上海宏源49%股份的要求。但是上海宏源由于多年積累，企業(yè)并不“缺錢(qián)”，加上考慮多方面因素，最終拒絕了歐司朗的要求，他們要選擇自己的發(fā)展之路。
據(jù)陳琦介紹，當(dāng)時(shí)，上海宏源在無(wú)極燈技術(shù)上取得了突破，搶先推出了擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、體積小、重量輕、光效高、壽命長(zhǎng)、損耗低、可調(diào)光的LVD牌新型無(wú)電極節(jié)能熒光燈。這項(xiàng)技術(shù)得益于上海宏源與復(fù)旦大學(xué)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，他們深入開(kāi)展產(chǎn)學(xué)研合作，廣納微電子、電光源方面的專業(yè)技術(shù)研發(fā)人才，先后投入了上億元資金，購(gòu)置了先進(jìn)的試驗(yàn)設(shè)備和檢測(cè)儀器，結(jié)合了先進(jìn)的集成電路技術(shù)，成功生產(chǎn)出了無(wú)電極熒光燈。
LVD無(wú)極燈一經(jīng)推向市場(chǎng)，立即獲得了巨大成功，受到業(yè)內(nèi)的高度贊譽(yù)，同時(shí)也引起了巨頭們的額外“關(guān)注”。
2005年10月，歐司朗以上海宏源的無(wú)極燈侵犯其ZL96191079.8號(hào)中國(guó)發(fā)明專利為由，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令上海宏源立即停止生產(chǎn)、銷售LVD無(wú)電極熒光燈。
據(jù)了解，電燈專利信托有限公司于2004年6月23日被中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予“高亮度無(wú)電極低壓光源”的發(fā)明專利（即ZL96191079.8）。此后，歐司朗將電燈專利信托有限公司兼并，獲得了上述專利權(quán)。
上海宏源取得專利戰(zhàn)完勝
面對(duì)世界巨頭的挑戰(zhàn)，上海宏源沒(méi)有退縮。他們組成法律、技術(shù)專家團(tuán)隊(duì)，調(diào)動(dòng)包括法律、技術(shù)在內(nèi)的全部資源，以期通過(guò)多種法律渠道來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。
上海宏源的專家團(tuán)隊(duì)隨即迅速制定了訴訟策略。他們決定以不侵權(quán)抗辯應(yīng)對(duì)歐司朗在上海市第二中級(jí)人民法院提起的專利侵權(quán)訴訟，同時(shí)以ZL96191079.8號(hào)專利的授權(quán)不符合我國(guó)專利法規(guī)定為由，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告歐司朗的該項(xiàng)中國(guó)發(fā)明專利無(wú)效。
2005年11月18日，上海宏源向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告歐司朗ZL96191079.8號(hào)專利無(wú)效。后上海宏源撤回該無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2006年4月28日，上海宏源再次針對(duì)ZL96191079.8號(hào)專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2006年12月20日，專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效，但是在部分權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效。上海宏源不服該決定，向北京市第一中院提起行政訴訟，北京市一中院于2007年12月20日判決維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告審查決定。原被告均未提起上訴。
2008年2月25日，上海宏源針對(duì)部分有效的ZL96191079.8號(hào)專利第三次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，要求宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。2008年8月18日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第12102號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。歐司朗不服該決定，于2008年11月24日向北京市一中院提起行政訴訟。
在歐司朗指控上海宏源侵犯專利權(quán)的訴訟中，上海市二中院經(jīng)審理后認(rèn)定，上海宏源相關(guān)無(wú)極燈產(chǎn)品采用的是公知技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。判決駁回了歐司朗的訴訟請(qǐng)求。
歐司朗不服上海市二中院的一審判決，向上海市高院提起上訴。上海市高院經(jīng)審理，作出了維持原判的終審判決。
在歐司朗向北京市一中院提起的請(qǐng)求撤銷專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告審查決定的訴訟中，北京市一中院經(jīng)審理后于2010年10月20日作出一審判決，維持了專利復(fù)審委員會(huì)此前作出的12102號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，即宣告歐司朗ZL96191079.8號(hào)專利全部無(wú)效。
歐司朗又向北京市高院提起上訴。北京市高院于2011年9月29日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
至此，上海宏源與世界巨頭之間的專利戰(zhàn)以前者取得完勝宣告結(jié)束。
面對(duì)侵權(quán)指控要敢于說(shuō)“不”
當(dāng)初選擇和三大巨頭合作的企業(yè)，例如亞明和佳寶，到了今天，形勢(shì)都不甚理想，差不多淪落為巨頭們的代工廠。而堅(jiān)持走自己的路的上海宏源，一路走過(guò)來(lái)，卻也并不輕松。
陳琦說(shuō)，歐司朗的專利侵權(quán)指控，讓上海宏源承受著巨大的壓力，企業(yè)的發(fā)展受到了相當(dāng)程度的沖擊。由于歐司朗在國(guó)內(nèi)國(guó)外不斷提起侵權(quán)訴訟，眾多上海宏源的代理商們不愿承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，選擇中止合作，不再經(jīng)銷上海宏源的無(wú)極燈產(chǎn)品。幾年來(lái)，這樣的情況不斷發(fā)生。雖然上海宏源不斷取得這些訴訟的勝利，不斷證實(shí)歐司朗的侵權(quán)指控并不成立，但在這一過(guò)程中，上海宏源遭受了巨大的損失。據(jù)陳琦介紹，這幾年，歐司朗以訴訟為由，在海外市場(chǎng)對(duì)上海宏源進(jìn)行擠壓，先后逼迫數(shù)個(gè)經(jīng)銷商與上海宏源斷絕了合作。直到2008年，拿到了上海法院關(guān)于上海宏源不侵權(quán)的判決書(shū)后，美國(guó)經(jīng)銷商ATTI才在上海宏源的支持下應(yīng)訴，并于2011年4月取得勝利，從而重新打開(kāi)了海外市場(chǎng)，而這個(gè)過(guò)程中，上海宏源直接損失高達(dá)數(shù)億元。
有不愿具名的業(yè)內(nèi)專家向記者表示，實(shí)力雄厚的世界巨頭們打壓國(guó)內(nèi)企業(yè)的方式方法很多，比如選擇和國(guó)內(nèi)企業(yè)合作，然后逐步稀釋國(guó)內(nèi)企業(yè)的股份，最終達(dá)到控制企業(yè)的目的；比如提起侵權(quán)訴訟，不管最后指控成不成立，但這個(gè)訴訟的過(guò)程，足以把一些企業(yè)拖垮，頂不住壓力的就只好做出妥協(xié)。
“企業(yè)要轉(zhuǎn)型，就要加大研發(fā)力度，而一定時(shí)間內(nèi)產(chǎn)品的淘汰與發(fā)展是有規(guī)律的，這使得國(guó)內(nèi)企業(yè)在舊產(chǎn)品淘汰而新產(chǎn)品還沒(méi)有獲得市場(chǎng)認(rèn)可的階段在資金上顯得捉襟見(jiàn)肘，而這個(gè)階段卻恰恰是新產(chǎn)品研發(fā)需要大額投入的關(guān)鍵時(shí)期，因此會(huì)出現(xiàn)階段性軟肋，反觀國(guó)際大公司則憑借雄厚的資本和知識(shí)產(chǎn)權(quán)積累將概念性的專利作為武器，把國(guó)內(nèi)企業(yè)當(dāng)做產(chǎn)品更新?lián)Q代的試驗(yàn)場(chǎng)，等到國(guó)內(nèi)企業(yè)培育了穩(wěn)定的市場(chǎng)后，或與國(guó)內(nèi)企業(yè)合作，或者直接收購(gòu)，更有甚者以訴訟給對(duì)方經(jīng)營(yíng)制造障礙逼其就范，從而坐收漁翁之利�！标愮鶎�(duì)記者說(shuō)，本案中歐司朗的專利，基本上是已有技術(shù)的優(yōu)化組合，缺乏創(chuàng)新性，這是上海宏源能夠勝訴的根本原因。對(duì)于這樣的技術(shù)，歐司朗只是用紙面的專利占據(jù)高點(diǎn)，自己都沒(méi)有大規(guī)模生產(chǎn)，而是將精力放在他們認(rèn)為比無(wú)極燈更有前途的其他類別產(chǎn)品上。但是，如果無(wú)極燈市場(chǎng)反映良好，那么作為策略，那紙現(xiàn)在已經(jīng)被“無(wú)效”的專利就會(huì)成為跨國(guó)企業(yè)攻城略地的武器。而恰恰是這些并沒(méi)有創(chuàng)新價(jià)值的技術(shù)方案，在大公司重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的光環(huán)下，在雄厚的資本運(yùn)作下，成功地打掉了一個(gè)又一個(gè)本來(lái)很有前途的國(guó)內(nèi)照明企業(yè)。他表示，中國(guó)企業(yè)要想發(fā)展壯大，除了加大研發(fā)投入之外，在實(shí)踐中熟悉國(guó)際企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)模式，完善自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)規(guī)劃已經(jīng)成為不可忽視的環(huán)節(jié)。只有從戰(zhàn)略上看清競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖，才能避免重蹈國(guó)內(nèi)企業(yè)在新興產(chǎn)業(yè)中先喜后悲的覆轍。
上海市照明協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)龔小智在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)，對(duì)上海宏源完勝歐司朗感到高興。她認(rèn)為，上海宏源不僅在歐司朗的專利侵權(quán)指控中取得勝訴，證明自己不侵權(quán)，為L(zhǎng)VD無(wú)極燈的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)正了名。同時(shí)，還成功將歐司朗的涉案專利“打掉”，為國(guó)內(nèi)企業(yè)運(yùn)用無(wú)極燈技術(shù)掃清了障礙，因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)還有不少企業(yè)在采用這一技術(shù)進(jìn)行無(wú)極燈產(chǎn)品的生產(chǎn)。
龔小智說(shuō)，上海宏源完勝歐司朗讓人感到鼓舞，這一案例充分說(shuō)明，面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大的世界巨頭，只有依靠自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有掌握了核心技術(shù)，才能立于不敗之地。同時(shí)，要敢于對(duì)巨頭們說(shuō)“不”。
