近年來，寶潔（加拿大）商業(yè)服務公司（以下簡稱寶潔公司）投入了巨大精力推廣旗下牙刷品牌“Oral B”。鮮為人知的是，寶潔公司“Oral B”牙刷商標正遭遇一件與其完全相同的商標，只是該商標被他人申請使用在電吹風等商品上。寶潔公司曾欲通過異議等行政程序阻止該商標注冊，但未獲國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）支持。日前，寶潔公司已將商評委訴至北京市第一中級人民法院。
據(jù)了解，自然人林某于2004年2月申請在第11類電吹風等商品上使用“Oral B”商標。寶潔公司則于2005年12月26日對林某申請的該“Oral B”商標向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出異議申請，異議理由為，該商標系對其在先注冊和使用的馳名商標“Oral B”的復制和抄襲。根據(jù)寶潔公司提交證據(jù)顯示，該公司在我國最早于1988年在牙刷、牙線等商品上申請注冊“Oral B”商標。
2009年9月，據(jù)商標局裁定認為，林某申請的“Oral B”商標與寶潔公司引證的“Oral B”商標指定使用的商品不屬于類似商品。此外，寶潔公司認定其“Oral B”商標為馳名商標并給予跨類特殊保護的請求，因提供證據(jù)不足，商標局未予支持，并裁定林某申請的“Oral B”商標予以注冊。
寶潔公司隨后于2009年10月15日向商評委提交異議復審申請，稱林某對“Oral B”商標的申請是出于明顯的惡意。今年5月3日，商評委作出裁定認為“被異議商標與引證商標文字構成、表現(xiàn)形式相同，構成相同商標”，但無法證明在林某“Oral B”商標申請日前，寶潔公司“Oral B”商標已在牙刷商品上成為馳名商標。而且，林某申請的“Oral B”商標并非夸大宣傳并帶有欺騙性的標志。
據(jù)了解，針對商評委上述裁定結果，寶潔公司向北京市第一中級人民法院起訴時，該公司依舊主張其“Oral B”商標已構成使用在牙刷等商品上的馳名商標。為此，寶潔公司向法院提交了用以證明林某“Oral B”商標申請日之前，其“Oral B”商標享有知名度的證據(jù)材料，包括媒體宣傳及該公司對“Oral B”品牌投入的人力和費用等。此外，寶潔公司還訴稱“林某在電吹風等商品上使用‘Oral B’商標必然會減弱、淡化其馳名商標的顯著性”。
