作為全世界最大的飲料公司，美國(guó)可口可樂公司不僅生產(chǎn)出了世界銷售量第一的可口可樂，還生產(chǎn)出了口味不同、類別不同的多種飲料產(chǎn)品�？煽诳蓸饭緦�(duì)于品牌的維護(hù)也是不遺余力，為了捍衛(wèi)旗下果汁飲料品牌——酷兒，可口可樂公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟，將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)訴至法院。近日，法院對(duì)該案作出了一審判決。
果汁飲料名稱成皮具商標(biāo)
本案源起于2002年4月22日，廣東省中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)卡樂貿(mào)易部經(jīng)營(yíng)者張英華向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)了第3154096號(hào)“酷兒及圖”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))，指定使用在第18類書包、旅行袋、牛皮、動(dòng)物(皮)等商品上。被異議商標(biāo)初審公告后，可口可樂公司在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出了異議申請(qǐng)。商標(biāo)局于2008年3月17日作出(2008)商標(biāo)異字第00857號(hào)《“酷兒及圖”商標(biāo)異議裁定書》(簡(jiǎn)稱第00857號(hào)裁定)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
2008年4月9日，可口可樂公司針對(duì)第00857號(hào)裁定向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。理由為，可口可樂公司分別于2001年9月5日、2001年9月7日和2001年6月29日向商標(biāo)局在第32類水(飲料)、有味水(飲料)商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“QOO”、“酷兒”、和酷兒圖形商標(biāo)，這3件商標(biāo)可口可樂公司針對(duì)兒童消費(fèi)群體創(chuàng)作的卡通形象，經(jīng)多年的努力，已被廣大消費(fèi)者所知悉，張英華將與可口可樂公司商標(biāo)相似的被異議商標(biāo)注冊(cè)，是對(duì)可口可樂公司在先權(quán)利的侵犯。同時(shí)，被異議商標(biāo)與可口可樂公司的商標(biāo)幾乎完全相同，且指定使用的商品具有密切聯(lián)系，被異議商標(biāo)的注冊(cè)，不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)?shù)膿屪⑿袨�，且�?huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混亂，請(qǐng)求商評(píng)委不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。
商評(píng)委在裁定中認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的牛皮、動(dòng)物(皮)等商品與可口可樂公司3件引證商標(biāo)核定使用的水(飲料)等商品在功能用途、制作方式、銷售途徑等方面明顯不同，且分屬不同的類別，不屬于類似商品。被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)上，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
對(duì)于可口可樂公司認(rèn)為其對(duì)酷兒QOO及圖形享有在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先著作權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“酷兒”、“QOO”文字表現(xiàn)形式簡(jiǎn)單，未構(gòu)成著作權(quán)上所指的作品，可口可樂公司對(duì)該文字不享有著作權(quán)。且可口可樂公司未提交證據(jù)證明其對(duì)引證商標(biāo)三的酷兒卡通圖形享有著作權(quán)。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯可口可樂公司的著作權(quán)。另外，可口可樂公司亦未提交其商標(biāo)在第18類牛皮等商品上在先使用并有一定影響的證據(jù)，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)亦未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形。
綜上，商評(píng)委于2010年5月31日作出的商評(píng)字〔2010〕第11182號(hào)《關(guān)于第3154096號(hào)“酷兒及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》(簡(jiǎn)稱第11182號(hào)裁定)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
