“米力乃”
注冊路上遇到“麥當(dāng)勞”
據(jù)了解，本案的爭議商標(biāo)，“MILLIONAIRE米力乃及圖”申請注冊于1994年6月4日，商標(biāo)注冊號為第817989號，1996年2月21日獲準注冊使用。2006年12月27日經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準，爭議商標(biāo)由濟南米力乃餐飲有限公司轉(zhuǎn)讓給王康生（即本案第三人）。
麥當(dāng)勞公司針對“MILLIONAIRE米力乃及圖”向商評委提出爭議，認為爭議商標(biāo)與其于1993年7月1日申請注冊、1994年10月7日獲準注冊的、核定使用服務(wù)項目為第42類：餐館服務(wù)業(yè)、自助食堂、自助餐館、快餐館、咖啡館、備辦宴席、臨時餐食室、雞尾酒會服務(wù)上的第769369號“M圖形+MCDONALD’S”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成近似。同時，麥當(dāng)勞公司指出，其注冊使用在快餐服務(wù)上的“M”圖形商標(biāo)曾于2004年在商標(biāo)局第（2004）商標(biāo)異字第820號和第807號異議裁定中被認定為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十三條中規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)”的情形。請求商評委撤銷爭議商標(biāo)。
2010年1月11日，商評委作出商評字〔2010〕第355號關(guān)于第817989號“MILLIONAIRE米力乃及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）爭議裁定（以下簡稱第355號裁定）。裁定中載明，雖然“M”圖形商標(biāo)具有較高的知名度，但尚不足以證明“M”圖形商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前在中國大陸地區(qū)已達到馳名的程度。爭議商標(biāo)與“M”圖形商標(biāo)整體有別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，不易造成混淆誤認。爭議商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條規(guī)定所指的侵犯他人馳名商標(biāo)的情形。綜上，商評委作出爭議裁定，爭議商標(biāo)的注冊予以維持。
法院放行“米力乃”維持注冊
提到麥當(dāng)勞，人們都不會陌生。創(chuàng)立于1955年的麥當(dāng)勞將美國式的快餐帶進了世界各地。同時也將“M”商標(biāo)深深烙印在了消費者的心理。記者通過查詢了解到，麥當(dāng)勞公司在中國共申請注冊了340件商標(biāo)，包括中國消費者熟知的企業(yè)名稱及標(biāo)識：“麥當(dāng)勞”、“M”、和所售的產(chǎn)品名稱“麥旋風(fēng)”、“麥樂雞”、“巨無霸”等；而以美國麥當(dāng)勞公司為申請人的商標(biāo)申請在中國共有15件，其中包括：“MCDONALD’S”、“M”、“RONALD MCDONALD”等。
面對商評委的爭議裁定，麥當(dāng)勞公司方面表示不予認同。向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。麥當(dāng)勞公司訴稱，爭議商標(biāo)與該公司的“M”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似，第355號裁定在此事實認定錯誤。爭議商標(biāo)為“MILLIONAIRE”、“米力乃”及圖組合商標(biāo)，其圖形部分占據(jù)了這個商標(biāo)的70%，無疑其圖形構(gòu)成該商標(biāo)的突出識別部分，與麥當(dāng)勞公司的“M”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。爭議商標(biāo)的“M”圖形由兩個上下顛倒的“M”圖形相對而成，完全包含了麥當(dāng)勞公司“M”圖形商標(biāo)。第355號裁定認定麥當(dāng)勞公司沒有足夠的證據(jù)證明“M”圖形商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前已屬馳名商標(biāo)，系錯誤認定。由此，麥當(dāng)勞公司請求法院判令撤銷第355號裁定，并由商評委重新作出裁定。
法院經(jīng)審理認為，麥當(dāng)勞公司請求認定爭議商標(biāo)侵犯了其作為馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)的合法權(quán)益，但麥當(dāng)勞公司所提交的證據(jù)并能夠證明其所主張的引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前即已具備馳名商標(biāo)資格。
將爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)比對可見，二者均可視為文字與圖形組合商標(biāo)，文字部分，首字母均為“M”，字母組合不同，均無含義，呼叫不同，圖形部分均為類似字母圖形，爭議商標(biāo)系由正向與倒立的兩“M”對稱在一起，也可看成系連體的“OO”圖形，而引證商標(biāo)僅有一個正向的“M”圖形。另外，爭議商標(biāo)還有中文“米力乃”3字。綜上，兩商標(biāo)外形差異明顯，且呼叫不同，應(yīng)判定為不相近似的商標(biāo)，不構(gòu)成復(fù)制、摹仿或者翻譯。綜上，北京市一中院對此案作出一審判決，維持了商評委作出的第355號裁定。（轉(zhuǎn)）
