日本乱子伦视频免费观看_国产成人午夜福利电影在线观看

網(wǎng)站首頁 >> 新聞中心 >> 華泰“U”與本田“H”的近似之辯

   近年來，隨著我國汽車產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，汽車品牌數(shù)量在不斷增加。與此同時，“豐田”訴“吉利”、“寶馬”異議“比亞迪”等汽車品牌車標的商標是否近似之爭也時有發(fā)生。近日，北京市第一中級人民法院作出一份類似商標行政判決，涉案車標分別為榮成華泰汽車有限公司（下稱華泰公司）的“U”車標，以及日本本田技研工業(yè)株式會社（下稱本田公司）“H”車標。值得注意的是，對于上述兩車標是否近似的認定，法院的該份判決認定結果與國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）的駁回復審決定內(nèi)容完全相反。
   2008年4月24日，華泰公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）在第28類玩具汽車等商品上申請的第6679557號“U”圖形商標（下稱申請商標，見圖1）被駁回。其理由是，該商標與本田公司在類似商品上已注冊的第1605134號“H”圖形商標（下稱引證商標，見圖2）近似。
   記者從商標局了解到，引證商標系由本田公司2001年7月21日在第28類商品上注冊享有專用權，核定使用的商品中包括玩具車模。商標局還認為玩具汽車與玩具車模屬于類似商品。華泰公司隨后向商評委申請駁回復審，稱申請商標有其自身寓意，與引證商標外形差別極大，不構成近似。商評委則認定，申請商標與引證商標在圖形外觀、設計風格方面近似，屬于近似商標。
   據(jù)華泰公司有關負責人介紹，申請商標申請當日，該公司還在其他商品或服務上申請了數(shù)件完全相同的“U”圖形商標，但是有部分商標未被駁回，而本田公司亦在這些商品或服務上在先申請注冊了與引證商標相同的標識。該負責人認為，商標行政主管部門對其申請商標近似性的認定上存在“審查標準不一致”的情形。記者還了解到，華泰公司曾于2008年4月3日向商標局在第12類汽車等商品上申請了“U”圖形商標的注冊，亦被駁回，但經(jīng)商評委駁回復審程序后，該商標于2011年3月7日被核準注冊。
    2011年8月1日，商評委作出申請商標的駁回復審決定后，華泰公司于2011年9月30日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。記者從該份行政起訴書了解到，華泰公司認為“申請商標和引證商標的構圖及整體外觀有著天壤之別，不會使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認”，而且商標局和商評委在審理相同情形下近似商標的判定標準應完全一致，審查員判斷商標構成近似的依據(jù)也應是相同的，在分別與申請商標及引證商標對應相同的商標在其他商品或服務中并存，且未被判定為近似商標的前提下，該案中的申請商標與引證商標亦不應被認定為近似商標。
   商評委隨后向法院答辯稱，申請商標與引證商標分別指定使用在類似商標上，容易造成消費者混淆誤認，而且華泰公司提交的其“U”圖形商標在其他類別上被核準注冊的證據(jù)不足以證明其商標可以與本田公司“H”圖形商標相區(qū)分，進而成為其申請商標獲準注冊的依據(jù)。
   針對雙方的主張，北京市第一中級人民法院審理后認為，該案中申請商標指定使用的玩具汽車燈商品與引證商標核定使用的玩具車模等商品屬于類似商品，但申請商標輪廓類似橢圓形，內(nèi)部為一凹陷圖形，而引證商標輪廓類似方形，內(nèi)部易被識別為一圖形化的“H”，因此兩商標在構圖上存在較大差異，不會造成相關公眾的混淆或誤認。據(jù)此，法院認為商評委的被訴決定所作認定錯誤，并判決撤銷商評委關于申請商標的駁回復審決定。
    截至發(fā)稿前，記者了解到，商評委已就一審判決提起上訴。對于本案本報將繼續(xù)予以關注。（轉(zhuǎn)）

上一篇內(nèi)容: 老茂餛飩館與土老茂（濟寧商標經(jīng)典案例）
下一篇內(nèi)容: iPad商標被訴侵權蘋果公司或?qū)⒚媾R巨額罰單

久久天天躁狠狠躁夜夜婷_亚洲天堂性AV在线_玖玖一玖玖综合免费视频_沟厕欣赏女尿高清