今天上午，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)這起備受影迷和戲迷關(guān)注的案件作出一審宣判，認(rèn)定小說(shuō)《胭脂扣》與被控話劇劇本《胭脂盒》在基本表達(dá)上不存在實(shí)質(zhì)性相似，原告關(guān)于被告侵害其對(duì)小說(shuō)《胭脂扣》享有的作品改編權(quán)的主張不能成立。
《胭脂扣》一段人鬼未了情（濟(jì)寧商標(biāo)濟(jì)寧雨辰）
1985年年初，由李碧華創(chuàng)作的小說(shuō)《胭脂扣》在香港問(wèn)世。小說(shuō)以上世紀(jì)三十年代的香港為背景，講述了富家子弟陳振邦迷戀紅牌阿姑如花，因身份懸殊遭陳家阻撓，遂離家出走。但陳振邦終因落魄的生活致心灰意冷，向現(xiàn)實(shí)折服，決定與如花分手，重回家庭。如花因愛(ài)生恨，決意吞服鴉片自殺，并要求陳振邦也一起吞鴉片殉情。陳振邦被家人所救，之后重返家庭。如花死后50年仍未見(jiàn)陳振邦鬼魂到來(lái)，于是返回人間，費(fèi)盡周折尋找陳振邦，在得知當(dāng)年陳振邦并未吞鴉片殉情后，絕望地丟棄了陳振邦送給她的定情信物胭脂扣，絕然地返回陰間。
2006年，小說(shuō)《胭脂扣》的簡(jiǎn)體字版本在我國(guó)內(nèi)地出版發(fā)行。2008年8月，李碧華與上海華嚴(yán)公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將小說(shuō)《胭脂扣》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海華嚴(yán)公司。同年9月，李碧華出具《版權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》表示，自2008年9月至2014年9月期間，在大中華地區(qū)與其轉(zhuǎn)讓作品有關(guān)的一切事宜均由上海華嚴(yán)公司操作執(zhí)行。
《胭脂盒》離合之后是新生
2009年，在第12期《劇本》雜志上刊登了由劇作家羅懷臻與上海滬劇院?jiǎn)T工陳力宇共同為滬劇院創(chuàng)作的劇本《胭脂盒》。該劇本講述了上世紀(jì)二十年代的上海，蘇州評(píng)彈藝人如花女扮男裝唱評(píng)彈，與富家子弟陳振邦情定終身，同唱評(píng)彈，遭家庭阻撓，后因發(fā)現(xiàn)如花與陳振邦的父親曾有一段往事，兩人的愛(ài)情不為世風(fēng)所容，無(wú)奈之下，兩人喝鴉片酒殉情自殺。不料陳振邦被家人所救，獲救后與家庭決裂，一直化名陳笑儂隱身玉茗樓書(shū)場(chǎng)做雜役，默默懺悔。20年后，酷似如花的外甥女美眷遇到陳振邦并向他學(xué)藝，終化解了其懺悔情結(jié)，一起登臺(tái)同唱評(píng)彈的故事。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)濟(jì)寧雨辰綻放于始終為客戶著想的平凡中）
該雜志同期還刊登了羅懷臻所著的《創(chuàng)作前的思考———滬劇〈胭脂盒〉劇本創(chuàng)意書(shū)》一文，對(duì)劇本的創(chuàng)作作了進(jìn)一步說(shuō)明。其中提到，“滬劇《胭脂盒》乃脫胎于李碧華的小說(shuō)，不是簡(jiǎn)單的形式轉(zhuǎn)換式的改編，而是由小說(shuō)到滬劇的再創(chuàng)作”。此外，文中還就劇本名字、故事發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間、重要角色的增加以及情節(jié)、風(fēng)格、立意等與小說(shuō)進(jìn)行了比較和說(shuō)明。
2010年1月初，滬劇《胭脂盒》在天蟾、逸夫舞臺(tái)上演。
是否侵權(quán)雙方對(duì)簿公堂
2011年年末，上海華嚴(yán)公司以小說(shuō)《胭脂扣》著作權(quán)人的身份，將上海滬劇院以及兩位劇本創(chuàng)作者推上了徐匯區(qū)法院的被告席。原告認(rèn)為，3被告未經(jīng)許可擅自改編原告作品，被告上海滬劇院未經(jīng)許可擅自使用原告原著的改編作品演出，均構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，侵害了原告對(duì)涉案作品所享有的改編權(quán)，為此向法院起訴，請(qǐng)求判令3被告停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。
對(duì)此，被告上海滬劇院認(rèn)為，《胭脂盒》是被告獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品，并非《胭脂扣》的改編作品，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
兩位劇本的創(chuàng)作者則發(fā)表答辯意見(jiàn)稱，《胭脂盒》的創(chuàng)作的確受到小說(shuō)和電影《胭脂扣》的觸動(dòng)，但同時(shí)也是在參考其他作品基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的新作品。
法院審理后認(rèn)為，在故事主線上，兩部作品均涉及身份地位不同的兩人相遇，沖破家庭阻撓相愛(ài)，愛(ài)情歷經(jīng)曲折，最終一方殉情而死一方獨(dú)自存活，而在具體情節(jié)的開(kāi)展、關(guān)鍵情節(jié)的設(shè)置、各個(gè)情節(jié)之間的邏輯關(guān)系等方面，兩部作品存在顯著區(qū)別，已構(gòu)成兩個(gè)完全不同的故事。該故事主線上的相似過(guò)于抽象和普通，難以認(rèn)定仍屬受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，他人也可基于相同的主線創(chuàng)作出不同的作品，塑造不同的人物，表達(dá)不同的主題。
與此同時(shí)，身份地位不同的兩人相遇相愛(ài)，因家庭阻撓，為愛(ài)殉情的故事是眾多愛(ài)情題材小說(shuō)的流行主題，很難說(shuō)該主線具有獨(dú)創(chuàng)性。其次，對(duì)于一些具體情節(jié)上的類似，如男主人公均有家庭安排的未婚妻、吞鴉片亦或喝鴉片酒的自殺方式，在二十世紀(jì)二三十年代的特定時(shí)代背景下，這樣的故事構(gòu)思具有一定的普遍性，難以形成原作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且上述情節(jié)也是故事展開(kāi)的背景情節(jié)，并非承載小說(shuō)主要內(nèi)容的基本表達(dá)。
此外，主人公名稱、作品名稱僅是小說(shuō)的組成部分，小說(shuō)整體享有著作權(quán)并不意味著主人公名稱、作品名稱也同時(shí)享有單獨(dú)的著作權(quán)。事實(shí)上，如脫離了小說(shuō)，僅就主人公名稱、作品名稱而言，其屬于公有領(lǐng)域的詞組，本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使將之納入小說(shuō)，也僅是小說(shuō)的很小成分，并不屬于承載小說(shuō)主要內(nèi)容的基本表達(dá)。
因此，在對(duì)兩部作品進(jìn)行相似性比對(duì)后，去除《胭脂扣》中的思想成分、非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分，法院認(rèn)定原告主張權(quán)利的小說(shuō)《胭脂扣》與被控侵權(quán)劇本《胭脂盒》在基本表達(dá)上不存在實(shí)質(zhì)性相似。因此，劇本《胭脂盒》不構(gòu)成對(duì)小說(shuō)《胭脂扣》的改編，原告關(guān)于3被告涉案行為侵害其對(duì)小說(shuō)《胭脂扣》享有的作品改編權(quán)的主張不能成立。
