濟(jì)寧商標(biāo)申請(qǐng)，濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)-濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)日本雙葉株式會(huì)社經(jīng)過(guò)著名漫畫“蠟筆小新”著作權(quán)人許可，取得對(duì)“蠟筆小新”的獨(dú)占性出版、出版權(quán)外的其他著作權(quán)和商品化權(quán)。上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司則在2003年與享有“蠟筆小新”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的世福公司簽訂了商標(biāo)使用許可協(xié)議，獲得使用“蠟筆小新”文字及圖形商標(biāo)的授權(quán)。
2004年8月初，雙葉株式會(huì)社向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，訴稱上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司在其產(chǎn)品、銷售、宣傳上使用“蠟筆小新”作品，推廣以“蠟筆小新”命名的產(chǎn)品的加盟業(yè)務(wù)，以及在《加盟手冊(cè)》和公司網(wǎng)站上使用“蠟筆小新”形象及文字等，嚴(yán)重影響到雙葉株式會(huì)社的授權(quán)業(yè)務(wù)及商業(yè)推廣，如果不及時(shí)制止，將造成不可彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。為此雙葉株式會(huì)社向法院提供了現(xiàn)金擔(dān)保30萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院審查后裁定恩嘉公司立即停止使用雙葉株式會(huì)社所主張著作權(quán)的“蠟筆小新”。
8月6日，被告接到上海市第一中級(jí)人民法院應(yīng)訴通知。恩嘉公司很快向法院申請(qǐng)對(duì)訴前禁令的復(fù)議，主張“蠟筆小新”圖形及文字商標(biāo)是合法注冊(cè)注冊(cè)商標(biāo)，恩嘉公司對(duì)“蠟筆小新”商標(biāo)的使用完全符合法定的程序和手續(xù)，不構(gòu)成侵權(quán)。且“蠟筆小新”商標(biāo)已經(jīng)合法注冊(cè)7年，雙葉株式會(huì)社也已經(jīng)過(guò)了主張侵權(quán)的時(shí)效。獲得授權(quán)使用“蠟筆小新”的恩嘉公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)合法使用，是可以免責(zé)的善意的第三人，雙葉株式會(huì)社如果認(rèn)為商標(biāo)侵犯其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)所有人世福公司主張。
但法院在接下來(lái)的復(fù)議決定中維持原裁定。法院認(rèn)為， “蠟筆小新”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為1997年，而雙葉株式會(huì)社主張著作權(quán)的“蠟筆小新”卡通形象的創(chuàng)作時(shí)間為1992年。恩嘉公司使用的“蠟筆小新”圖形商標(biāo)很有可能構(gòu)成對(duì)在先的著作權(quán)的侵害。從復(fù)議決定來(lái)看，法院的態(tài)度對(duì)被告顯然不利。本案將于近期開庭審理。
二、權(quán)利與時(shí)效
在2000年，筆者接觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不久時(shí)，就曾經(jīng)在與學(xué)友的討論中談到過(guò)對(duì)”蠟筆小新”商標(biāo)注冊(cè)的疑問(wèn)。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還沒有開始針對(duì)入世的修訂，也沒有保護(hù)在先權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。但即使從民法的基本理論來(lái)說(shuō)，”蠟筆小新”的著作權(quán)屬于作者，使用他人的作品注冊(cè)商標(biāo)就有義務(wù)事先取得作品權(quán)利人的同意。商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的客體實(shí)際都指向了作品，無(wú)非是在同一作品上可以行使的權(quán)項(xiàng)不同。雖然在2000年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條文中尚不能找到保護(hù)在先權(quán)的具體規(guī)定，但從民法誠(chéng)實(shí)信用原則推斷，擅自將他人作品注冊(cè)為商標(biāo)使用顯然構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的無(wú)理侵害。但是權(quán)利的行使并非沒有限制�？梢韵胂螅偃缰鳈�(quán)人在自己的權(quán)利被注冊(cè)成商標(biāo)時(shí)漠不關(guān)心，在很長(zhǎng)時(shí)間里一直放任侵權(quán)情況發(fā)展。那么對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人而言，在開始注冊(cè)商標(biāo)時(shí)也許有打法律擦邊球的想法。但是并不能否認(rèn)有些經(jīng)營(yíng)者在其后通過(guò)長(zhǎng)期誠(chéng)實(shí)努力的經(jīng)營(yíng)已經(jīng)獲得了廣大消費(fèi)者的信任。而這些寶貴的商譽(yù)則確實(shí)屬于經(jīng)營(yíng)者以自己的勤奮而有效的經(jīng)營(yíng)積累的無(wú)形財(cái)富。正如西諺所言：法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠人。如果賦予著作權(quán)人任意主張權(quán)利的無(wú)限自由，反而可能造就在先權(quán)利人利用這種過(guò)度保護(hù)，先惡意放任他人注冊(cè)商標(biāo)，坐等侵權(quán)人不斷在經(jīng)營(yíng)中增加投資以至擴(kuò)大到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，才突然要求對(duì)方承擔(dān)長(zhǎng)期以來(lái)早已擴(kuò)大的‘侵權(quán)’責(zé)任。這樣不但使商標(biāo)注冊(cè)人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的成果化為烏有，而且爭(zhēng)議商標(biāo)上已經(jīng)形成的新的權(quán)利關(guān)系也無(wú)法穩(wěn)定。值得注意的是，本次有爭(zhēng)議的”蠟筆小新”商標(biāo)僅僅是在服裝、鞋和文具項(xiàng)目上的注冊(cè)商標(biāo)。而”蠟筆小新”（福建）食品工業(yè)有限公司在果凍產(chǎn)品上的”蠟筆小新”商標(biāo)在2003年取得了中國(guó)馳名商標(biāo)的殊榮，這塊金字招牌才是本案原告的真正目標(biāo)。如果雙葉株式會(huì)社在本案中先下一城，取得上海一中院對(duì)被告上海恩嘉公司的侵權(quán)認(rèn)定，掌握有利判例再繼續(xù)一家被告接一家被告的訴訟下去，中國(guó)的”蠟筆小新”商標(biāo)注冊(cè)人在這些商標(biāo)上所投入的巨大經(jīng)營(yíng)成本都將成為原告不費(fèi)吹灰之力的戰(zhàn)利品。
如果”蠟筆小新”的著作權(quán)人（包括使用權(quán)人）是在侵權(quán)發(fā)生不久以后就積極主張權(quán)利，我認(rèn)為原告的訴請(qǐng)完全應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。事�?shí)上修改以后的《商標(biāo)法》已在第三十一條明確：‘申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利�！鞘芮趾Φ闹魇褂脵�(quán)人作為一家著名的企業(yè)，面對(duì)‘“蠟筆小新”’在中國(guó)這樣巨大的市場(chǎng)被搶注和廣泛商業(yè)性使用，居然在漫長(zhǎng)的7年中無(wú)動(dòng)于衷。如果推說(shuō)不知權(quán)利受到侵害恐難以令人信服。只能解釋為權(quán)利人的主觀懈怠。《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定：‘已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制�！@然從第四十一條的規(guī)定中可以看出適用《商標(biāo)法》第三十一條必須符合一個(gè)法定的條件，即權(quán)利人在商標(biāo)注冊(cè)之日起5年主張權(quán)利。只有馳名商標(biāo)所有人才能在注冊(cè)人具有惡意的情況下不受5年限制，但日本雙葉株式會(huì)社起訴恩嘉公司使用““蠟筆小新””訴由是著作權(quán)侵權(quán)，按照法律規(guī)定已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
三、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突（濟(jì)寧商標(biāo)）
本案原告使用了嫻熟的法律技巧，沒有依照《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出異議，轉(zhuǎn)而根據(jù)《著作權(quán)法》要求法院判令商標(biāo)被授權(quán)使用人承擔(dān)侵害著作權(quán)的責(zé)任，避免了請(qǐng)求撤銷商標(biāo)時(shí)難以逾越的時(shí)效障礙。根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定：‘ 侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算�！梢哉J(rèn)定，只要侵權(quán)行為在著作權(quán)存續(xù)期間一直延續(xù)，停止侵害的責(zé)任就不受時(shí)效限制。單從著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，被告恩嘉公司只要有未經(jīng)允許對(duì)系爭(zhēng)作品進(jìn)行復(fù)制的行為就構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，至少要承擔(dān)停止侵權(quán)的行為。但是本案不同于一般的侵權(quán)案件，因?yàn)楸桓嬖谏米詮?fù)制作品的同時(shí)也是在行使合法取得的商標(biāo)使用權(quán)，屬于典型的權(quán)利沖突。最高人民法院11月剛在網(wǎng)上發(fā)布了《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的意見》[i]征求意見稿。根據(jù)該尚未生效的草案可以推斷出最高司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的基本觀點(diǎn)。其中第四條規(guī)定：‘ 未經(jīng)許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利或者作為商品的包裝、裝潢使用，根據(jù)使用行為的具體情形，適用著作權(quán)法第四十六條第（十一）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。’著作權(quán)法第四十六條和第四十七條是對(duì)侵害著作權(quán)行為的法律責(zé)任和執(zhí)法措施的規(guī)定。適用上述侵權(quán)責(zé)任的前提是‘將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利或者作為商品的包裝、裝潢使用’，并不包括將作品申請(qǐng)為商標(biāo)注冊(cè)。逆推最高院在條文背后的立法意圖，顯然并未認(rèn)同在審理注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的沖突時(shí)可以直接適用著作權(quán)法的規(guī)定。既然排除著作權(quán)法的直接適用，那么能直接適用的就只能是商標(biāo)法。然而根據(jù)商標(biāo)法41條的規(guī)定，原告已經(jīng)過(guò)了5年時(shí)效，就不能再引用第31條要求撤銷”蠟筆小新”商標(biāo)。從原理上說(shuō)，完整的商標(biāo)權(quán)必然包括使用權(quán)。原告在不能撤銷注冊(cè)商標(biāo)的情況下就無(wú)法主張對(duì)方停止使用系爭(zhēng)商標(biāo)。
