據(jù)了解，第5668011號“proArgig”商標(biāo)于2010年被核準(zhǔn)注冊使用在第5類醫(yī)用營養(yǎng)食物、營養(yǎng)品等商品上�！癙ro-Argin”是一種緩解牙本質(zhì)敏感的技術(shù)性方法，高露潔棕欖公司利用“Pro-Argin”技術(shù)研發(fā)出一款高露潔專效抗敏牙膏投入市場。2008年12月，高露潔棕欖公司提出申請商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第5類醫(yī)用牙膏、漱口劑等商品上，后被駁回。后經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）復(fù)審、北京市第一中級人民法院一審，均維持了駁回其注冊申請的決定，高露潔棕欖遂向北京高院提起了上訴。(濟(jì)寧商標(biāo)代理，濟(jì)寧商標(biāo)申請，濟(jì)寧商標(biāo)注冊請找濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司）。
高露潔棕欖公司訴稱，申請商標(biāo)作為高露潔棕欖公司在全世界主推的品牌之一，已經(jīng)在世界多個(gè)國家和地區(qū)廣泛注冊和推廣，通過實(shí)際經(jīng)營和使用，品牌效應(yīng)已經(jīng)得到了消費(fèi)者的認(rèn)可，具有較高的顯著性特征。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然在字母構(gòu)成上有所重合，但兩者在整體感觀、視覺效果，包括讀音和含義上均有所區(qū)別，不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
據(jù)悉，該案申請商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊關(guān)鍵在于與引證商標(biāo)“proArgig”的近似性判斷問題。北京高院審理認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在主要識別部分的英文字母基本相同，兩者并無顯著區(qū)別。作為同樣由基本英文字母構(gòu)成的商標(biāo)，相關(guān)公眾對其進(jìn)行呼叫時(shí)，讀音按照英文的發(fā)音方式進(jìn)行，由于兩者都不是固有的英文的單詞，而字母的排列順序相同，導(dǎo)致兩者讀音差別并不大。申請商標(biāo)指定使用的醫(yī)用牙膏、漱口劑等與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的牙用牙模粉等商品構(gòu)成類似商品，據(jù)此可以認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，法院認(rèn)為“Pro-Argin”本身作為一項(xiàng)牙抗敏技術(shù)的名稱與其作為商標(biāo)申請是不同性質(zhì)的問題�！癙ro-Argin”的技術(shù)性突破并不必然保證其作為商標(biāo)就具有較高知名度。一直以來，在中國大陸地區(qū)，高露潔棕欖公司突出使用的是“高露潔”或“Colgate”商標(biāo)，并非是申請商標(biāo)，因此不能認(rèn)定“Pro-Argin”作為商標(biāo)已經(jīng)獲得了較高顯著性特征。最終北京高院支持了一審法院判決，駁回了高露潔棕欖公司的上訴。
