記者昨天獲悉，在國內皮具五金界知名的佛山名仕實業(yè)有限公司，與擁有國際知名服裝品牌“夢特嬌”的法國博內特里塞文奧勒有限公司(以下簡稱“夢特嬌”)，因“杏花及圖案”商標爭奪案，進入最高人民法院再審。事情緣于2004年商評委撤銷夢特嬌的“杏花及圖案”商標在皮帶等類別的注冊，對此夢特嬌不服，上告商評委，在北京中院一審、北京高院二審失敗后，最近再次向最高人民法院申請再審，要求對商評委的商標審核程序進行再審查。
事件
商標爭奪戰(zhàn)長達10年
佛山名仕公司與夢特嬌公司就“杏花及圖案”商標的爭奪戰(zhàn)至今已有10年。
“我們公司1975年就開始使用‘杏花及圖案’商標，1985年注冊了商標，1990年我國商標法出臺并改告，我們的‘杏花及圖案’商標獲得核準在第26類商品即‘褲帶扣、皮包扣、鞋花扣、女裝裙扣’商品上使用�！狈鹕娇偨浝韨愔巽懬疤煜蛴浾呓榻B，該公司比法國夢特嬌更早在中國使用“杏花及圖案”。
該人士并拿出商標注冊證、《南海市南莊鎮(zhèn)志》以及1990年時的媒體宣傳資料向記者證實，該公司一早擁有并使用“杏花及圖案”在皮帶扣、皮具扣等產品上。
2001年，佛山名仕公司欲將業(yè)務板塊從皮具扣、皮帶扣向皮帶、皮具領域延伸發(fā)展，名仕公司負責人倫仲銘就“杏花及圖案”商標欲向國家商標部門申請多個類別的商標時，才發(fā)現(xiàn)法國服裝知名品牌夢特嬌已在中國第25類商品即皮帶、服飾類別注冊了近似“杏花及圖案”的商標，故倫仲銘的申請被拒絕。
2004年，名仕公司負責人倫仲銘向商評委提出異議，認為其“杏花牌”商標注冊在先，要求撤銷夢特嬌皮帶類產品的注冊商標。2009年商評委作出爭議裁定，同意了佛山名仕的撤銷請求。
對此結果，夢特嬌不服。先是向北京第一中級人民法院提起訴訟，將商評委推上被告席，佛山名仕成為第三人。2010年6月，北京第一中級人民法院作出判決，維持原判。夢特嬌仍不服，繼續(xù)向北京高級人民法院提起上訴，再次判決結果仍為“維持原判”。
質疑
誰在“傍名牌”？
一家是國際知名服裝企業(yè)，一家是佛山當?shù)刂駹I企業(yè)。兩家實力懸殊的企業(yè)，打了近十年官司，有人質疑佛山名仕公司借打官司“傍名牌”。
夢特嬌代理律師、北京市集佳律師事務所律師李永波表示，夢特嬌的花形商標早在19世紀50年代就在馬德里進行注冊，1985年之前便在中國“鞋帽類”產品上獲得注冊�！耙郧懊说纳虡撕蛪籼貗蛇�是有一定區(qū)別的，但是其在2000年左右重新注冊的商標越來越像夢特嬌�！痹撊耸恐赋�，彼時正是夢特嬌發(fā)展最快的時候，名仕有“傍大款”的嫌疑。
對此，佛山名仕倫仲銘表示：“上世紀90年代，我們的產品就已經很出名了，也注冊了杏花牌商標，當時還沒有名氣的夢特嬌進入中國，注冊了跟我們外形相似的花朵商標，充分說明我們不是傍名牌�！�
該公司指責，夢特嬌在上世紀90年代在國內采取與名仕花朵圖案相似的商標，明顯是在搭名仕公司當時知名度的快車，并采取這種不正當行為在國內取得成功。
爭議
是否同類商品成焦點
事實上，導致雙方糾纏十年的一個重要原因是，皮帶與皮帶扣是否為類似商品。
根據(jù)我國當前商標所屬商品分類，第25類商品為“皮帶(服飾)”，第26類商品為“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”，目前佛山名仕的“杏花及圖案”商標擁有第26類商品的商標權，而夢特嬌的相似商標擁有第25類商品的商標權。
夢特嬌認為，其所注冊的商標，屬于25類的“花圖形”商標注冊。而佛山名仕花形圖案屬于26類商品，兩者商標所屬類型不同，不構成侵權。
佛山名仕代理律師則認為，無論從哪個角度看，皮帶與皮帶扣兩者雖然是成品與配件的關系，但它們是一個整體，無法分開。一條皮帶，它的商標往往打在皮帶扣上，比如LV皮帶，其皮帶扣必然是打上LV商標。
據(jù)悉，10年間，名仕的褲帶扣(也稱皮帶扣)的市場份額不斷被擠壓，倫仲銘認為這與夢特嬌品牌皮帶沖擊市場有關�！耙驂籼貗稍谄唐飞献粤伺c我們近似的商標，導致我們不敢也不能生產銷售‘杏花’牌皮帶�！�(轉）
