成立于2009年11月24日的廣州寶馳公司，于2010年4月26日獲得案外人，在中國(guó)香港地區(qū)注冊(cè)的德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司（下稱世紀(jì)寶馬集團(tuán)）的授權(quán)許可，自2009年11月25日至2017年5月29日，有權(quán)使用第4719183號(hào)“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及圖”商標(biāo)。據(jù)悉，該商標(biāo)由世紀(jì)寶馬集團(tuán)于2009年5月14日注冊(cè)取得，核定使用在服裝、褲子等商品上。2012年2月29日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已在商評(píng)字（2012）第09054商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書中，裁定撤銷該商標(biāo)注冊(cè)。
2010年1月1日，世紀(jì)寶馬集團(tuán)、廣州寶馳公司與該案被告之一李某簽訂授權(quán)書，主要內(nèi)容為世紀(jì)寶馬集團(tuán)、廣州寶馳公司授權(quán)李某為世紀(jì)寶馳公司在北京市朝陽(yáng)區(qū)方恒購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)“豐寶馬豐”品牌男裝產(chǎn)品，有效期限至2010年12月31日止。據(jù)李某表示，2009年12月，其曾與廣州寶馳公司簽訂加盟合同，開始銷售廣州寶馳公司的“豐寶馬豐”產(chǎn)品。
據(jù)寶馬公司一審起訴時(shí)稱，該公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)有“BMW”、“寶馬”以及藍(lán)白相間的圓形標(biāo)識(shí)等，核定使用商品已涵蓋機(jī)動(dòng)車輛、服裝、鞋等，其中經(jīng)相關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)認(rèn)定在機(jī)動(dòng)車輛等商品上的馳名商標(biāo)有3件。廣州寶馳公司生產(chǎn)并由李某在方拓公司下屬商場(chǎng)銷售的“豐寶馬豐”服裝，已侵犯該公司商標(biāo)權(quán)，而且3被告“搭便車”的主觀惡意明顯，已對(duì)寶馬公司商標(biāo)、商譽(yù)造成巨大損失。對(duì)此，廣州寶馳公司表示，并無(wú)進(jìn)貨單據(jù)證明李某所銷售的被訴侵權(quán)商品源自該公司。
而據(jù)一審查明事實(shí)，廣州寶馳公司與李某簽訂的授權(quán)書等證據(jù)材料可以認(rèn)定李某店內(nèi)的被訴侵權(quán)服裝是由廣州寶馳公司生產(chǎn)，其在服裝上使用的“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG”及藍(lán)白相間圓形圖樣等標(biāo)識(shí)，其中圖形部分與寶馬公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被訴侵權(quán)服裝與寶馬公司有聯(lián)系，其行為已構(gòu)成對(duì)寶馬公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。一審法院還認(rèn)為，廣州寶馳公司在服裝吊牌、網(wǎng)站等處使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”的企業(yè)名稱，意在利用寶馬公司的商譽(yù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)牟取非法利益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院還認(rèn)為，寶馬公司在案件審理階段未能提供其經(jīng)濟(jì)損失的具體依據(jù)，也未能充分提供廣州寶馳公司的侵權(quán)獲利證據(jù)，因此酌情判決廣州寶馳公司賠償寶馬公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
200萬(wàn)元從何而來(lái)？
一審判決作出后，寶馬公司和廣州寶馳公司均上訴至北京市高級(jí)人民法院。據(jù)了解，寶馬公司認(rèn)為廣州寶馳公司的侵權(quán)獲利巨大，其提出的200萬(wàn)元賠償數(shù)額應(yīng)得到全額支持。廣州寶馳公司則認(rèn)為該案并無(wú)證據(jù)證明其有侵權(quán)行為，而且其有權(quán)標(biāo)注授權(quán)權(quán)利來(lái)源和商標(biāo)所有人世紀(jì)寶馬集團(tuán)的企業(yè)名稱。
據(jù)寶馬公司該案代理人、北京市君合律師事務(wù)所律師馬強(qiáng)表示，為證明廣州寶馳公司通過(guò)侵權(quán)行為獲得巨大利潤(rùn)，并證明原審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)低，寶馬公司向二審法院提交了大量的新證據(jù)。據(jù)馬強(qiáng)介紹，新證據(jù)包括廣州寶馳公司在山西省大量發(fā)展特許加盟店并銷售印有涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)的服裝、鞋產(chǎn)品；山西省工商行政管理局開展的保護(hù)寶馬公司注冊(cè)商標(biāo)專項(xiàng)行動(dòng)中，查處的價(jià)值上千萬(wàn)元的侵權(quán)產(chǎn)品。
廣州寶馳公司在網(wǎng)站上宣傳自稱“‘豐寶馬豐’風(fēng)行盛世，擁有近300家終端營(yíng)銷點(diǎn)……”，且申請(qǐng)加入特許加盟的商業(yè)運(yùn)作條件為，直轄城市首期貨款為30萬(wàn)元，省會(huì)城市為20萬(wàn)元，地級(jí)城市為10萬(wàn)元；以及廣州寶馳公司與其加盟商約定的指定年進(jìn)貨總額限定指標(biāo)為3500萬(wàn)元，各季訂貨金額不得少于900萬(wàn)元等。
對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院日前作出終審判決認(rèn)為，上述證據(jù)足以證明廣州寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)超過(guò)200萬(wàn)元。為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，對(duì)于寶馬公司200萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，該院予以全額支持。值得注意的是，北京市高級(jí)人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，還考慮到寶馬公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度。
就該案終審結(jié)果，馬強(qiáng)認(rèn)為寶馬公司主要贏在兩點(diǎn)，首先，該案一審時(shí)，被告所使用的“豐寶馬豐”商標(biāo)雖然尚未被撤銷，但其在實(shí)際使用中構(gòu)成侵權(quán)，最終法院認(rèn)定被告未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；再者，寶馬公司二審階段即便依舊無(wú)法計(jì)算實(shí)際損失或被告獲利等情況，但基于二審新證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，被告侵權(quán)獲利顯然遠(yuǎn)超過(guò)200萬(wàn)元。
此外，記者還了解到，二審法院作出終審判決的同時(shí)，還作出一份民事制裁決定書，認(rèn)為廣州寶馳公司的侵權(quán)行為給寶馬公司造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)受到處罰，并決定對(duì)其罰款10萬(wàn)元。
