日前，針對(duì)甘肅省平?jīng)鍪猩虡I(yè)銀行（下稱平?jīng)鲢y行）與西藏五谷釀酒平?jīng)鲣N售有限公司（下稱五谷公司）之間的商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，五谷公司在金融、保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄銀行等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“廣成卡”商標(biāo)的行為，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注平?jīng)鲢y行已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，對(duì)“廣成卡”商標(biāo)予以撤銷。
據(jù)悉，該案源于2008年7月15日，五谷公司提出第6841110號(hào)“廣成卡”文字商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第36類金融、保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄銀行等服務(wù)上。該商標(biāo)于2010年5月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)后，平?jīng)鲢y行以五谷公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)為由，針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出撤銷申請(qǐng)。
經(jīng)審理，商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。
五谷公司不服商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。其訴稱，平?jīng)鲢y行在評(píng)審階段提交的證據(jù)不足以證明“廣成卡”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開使用并具有一定影響，且平?jīng)鲢y行發(fā)行的廣成借記卡僅使用在借款卡等服務(wù)類別上，商評(píng)委對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的全部服務(wù)予以撤銷缺乏事實(shí)依據(jù)。
商評(píng)委辯稱，平?jīng)鲢y行在評(píng)審階段提交的證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前其已經(jīng)完成廣成借記卡的審批等程序并已公開發(fā)行，在甘肅平?jīng)龅貐^(qū)具備了一定知名度。五谷公司與平?jīng)鲢y行同處一地，對(duì)于廣泛發(fā)行的廣成借記卡理應(yīng)知曉，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有惡意；爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與平?jīng)鲢y行所從事的金融服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)，屬于相同或類似服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易造成混淆。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
平?jīng)鲢y行方面表示，其在評(píng)審階段提交的證據(jù)足以證明其已經(jīng)在先使用了“廣成卡”的標(biāo)識(shí)并在甘肅平?jīng)龅貐^(qū)具有一定影響，五谷公司與其同處一地，在其之前搶先在相關(guān)服務(wù)上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為明顯具有惡意；另外，五谷公司從未使用過“廣成卡”商標(biāo)，該公司的法定代表人亦同時(shí)搶注了他人擁有的“迪士尼”、“東來順”、“恒源祥”等多件知名商標(biāo)，足以證明五谷公司及其法定代表人一貫具有搶注他人知名商標(biāo)并借此牟利的主觀故意。
據(jù)了解，五谷公司法定代表人為朱帥樺，記者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，朱帥樺與五谷公司分別申請(qǐng)注冊(cè)了“廣成卡”、“迪士尼”、“勞力士”、“恒源祥”、“東來順”、“同仁堂”、“阿迪達(dá)斯”、“小天鵝”等共計(jì)44件商標(biāo)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，平?jīng)鲢y行提交的在案證據(jù)足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，其廣成借記卡已經(jīng)在平?jīng)龅貐^(qū)被使用在金融行業(yè)的服務(wù)并為該地區(qū)的相關(guān)公眾所知曉而且具有一定影響，五谷公司同處平?jīng)龅貐^(qū)，理應(yīng)知曉該事實(shí)，并且其還存在申請(qǐng)注冊(cè)多件他人知名商標(biāo)的行為，故其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯惡意。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服務(wù)均為金融類服務(wù)，與平?jīng)鲢y行的借記卡等業(yè)務(wù)存在一定關(guān)聯(lián)。據(jù)此，法院作出前述判決。
五谷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是為了開展與他人合伙成立的相關(guān)公司的相關(guān)業(yè)務(wù)。平?jīng)鲢y行的開業(yè)時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日，廣成借記卡在平?jīng)龅貐^(qū)公開發(fā)行的時(shí)間僅比爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日早7天，在如此短暫的期限內(nèi)，平?jīng)鲢y行發(fā)行的廣成借記卡不可能在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響，且平?jīng)鲢y行提交的在案證據(jù)不足以證明平?jīng)鲢y行在先使用“廣成卡”商標(biāo)并已具有一定影響，因此平?jīng)鲢y行不享有任何相關(guān)在先權(quán)利。其已向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，目前法院已受理該案。
針對(duì)該案，有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，我國商標(biāo)法第三十一條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，其立法意圖亦在于制止對(duì)他人已正常善意使用的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)，五谷公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為勢(shì)必造成對(duì)平?jīng)鲢y行已付出相應(yīng)勞動(dòng)并正常申請(qǐng)的廣成借記卡權(quán)益的損害，具有不正當(dāng)性。而五谷公司及其法人代表還申請(qǐng)注冊(cè)了多件他人擁有的知名商標(biāo)的事實(shí)，可佐證其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)系出于不正當(dāng)之目的。同時(shí)，該案中平?jīng)鲢y行的廣成借記卡服務(wù)名稱緣何被酒類企業(yè)在先申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，亦應(yīng)發(fā)人深省。
