駕校名稱使用不當？
2009年9月7日，吳軍（化名）在第41類服務項目上注冊了“通達 tongda”商標，核定服務項目包括：教育和培訓等服務項目，有效期限為10年，但一直未投入商業(yè)使用。
據(jù)了解，此商標是吳軍于2006年5月24日提出注冊申請并被商標局受理的。但2010年初，吳軍發(fā)現(xiàn)大連通達汽車駕駛員培訓學校（以下稱通達駕校）在教練車、大客車等車體上使用通達或通達駕校文字，而在牌匾及廣告牌上也突出使用通達駕校文字。
吳軍在調(diào)取通達駕�；竟ど虣n案后得知，通達駕校是2006年9月26日成立的有限責任公司。吳軍認為，通達駕校對通達文字的不當使用，已超出企業(yè)名稱權(quán)的正常使用界限，明顯將通達文字作為商標標識使用，屬于權(quán)利的濫用。
所以吳軍將通達駕校告上了法庭，要求通達公司停止商標侵權(quán)行為，消除在其車輛、牌匾、廣告牌等上使用的通達文字，規(guī)范使用企業(yè)名稱。
駕校并非“搭便車”
法院認為，從權(quán)利產(chǎn)生的前后順序上看，通達駕校字號登記使用在先，吳軍的商標注冊在后，即通達公司在吳軍申請商標注冊前已實際使用“通達駕�！睒俗R達10余年。在吳軍申請注冊前，通達駕校使用的“通達駕�！睒俗R已在大連市場上產(chǎn)生一定影響，具有一定的知名度和影響力，為相關大連市消費者所知悉，通達駕校享有在先權(quán)利。
另外，吳軍的注冊商標與通達駕校的“通達駕�！逼髽I(yè)名稱客觀上存在權(quán)利沖突，但通達駕校使用“通達駕�！睒俗R具有歷史承襲演變的過程，沒有違背市場公認的商業(yè)道德，其企業(yè)知名度和聲譽的產(chǎn)生都是有長期的歷史原因。同時，吳軍至今仍未使用其申請注冊的商標，通達駕校也不存在搭吳軍注冊商標便車的主觀故意。所以，通達駕校使用“通達駕校”企業(yè)名稱是善意的，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
法院判決駁回吳軍的訴訟請求。
【法官評析】
應堅持維護公平競爭的原則
法官劉佳認為，雙方爭議焦點在于：被告在其辦學過程中使用有關“通達駕�！睒俗R并進行宣傳的行為，是否侵犯了原告注冊的“通達 tongda”商標專用權(quán)。其本質(zhì)是涉及在先取得的企業(yè)名稱權(quán)與注冊商標專用權(quán)的沖突問題。
商標與企業(yè)名稱的沖突近年來呈明顯上升趨勢，既有惡意搭車的侵權(quán)行為，也有正常的“撞車”現(xiàn)象。本案大連通達汽車駕駛員培訓學校有限公司使用的“通達駕校”標識已具有一定的知名度和影響力，所以并不構(gòu)成商標侵權(quán)。
在現(xiàn)有法律框架下法院處理商標與企業(yè)名稱沖突問題，應當堅持誠實信用、維護公平競爭和保護在先的原則。該案的判決，規(guī)范了市場的良性競爭，取得了良好的社會效果和法律效果。
