日前，曾備受關(guān)注的“小肥羊”商標(biāo)之爭(zhēng)再起波瀾——內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱小肥羊公司）以不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）《關(guān)于第1783751號(hào)“小肥羊”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷內(nèi)蒙古華程科貿(mào)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華程公司）第1783751號(hào)“小肥羊”文字商標(biāo)。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士表示，這場(chǎng)耗時(shí)長(zhǎng)、影響大的“小肥羊”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案了猶未了，其中涉及的法律問題值得業(yè)界深思。
據(jù)了解，經(jīng)過3次申請(qǐng)被駁回后，2001年12月，小肥羊公司第4次向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出在第42類上注冊(cè)“小肥羊及圖”商標(biāo)的申請(qǐng)，最終該商標(biāo)于2006年6月26日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第3043421號(hào)。與此同時(shí)，華程公司于2001年1月22日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)使用在第30類調(diào)味品上的“小肥羊”商標(biāo)。2002年3月7日，該商標(biāo)通過商標(biāo)局初審并予以公告，小肥羊公司于2002年5月22日就該商標(biāo)的注冊(cè)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2003年6月，小肥羊公司又向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，稱華程公司申請(qǐng)注冊(cè)在第30類調(diào)味品上的第1783751號(hào)“小肥羊”商標(biāo)是借用他人品牌優(yōu)勢(shì)來銷售相關(guān)產(chǎn)品，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，極大損害了小肥羊公司的商業(yè)信譽(yù)。該案經(jīng)過兩審訴訟之后，北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院均判決支持了小肥羊公司的訴求，華程公司亦將其相關(guān)產(chǎn)品的名稱更名為“肥羊王”。
但是在2009年8月24日，商評(píng)委的一紙裁定則令原本已經(jīng)平息的“小肥羊”之爭(zhēng)再次波瀾再起。當(dāng)日，商評(píng)委根據(jù)華程公司此前提出的異議復(fù)審申請(qǐng)，裁定華程公司的異議復(fù)審理由成立，其第1783751號(hào)“小肥羊”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。小肥羊公司不服該決定，并針對(duì)商評(píng)委的裁定向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。據(jù)悉，2009年12月12日，商標(biāo)局已向華程公司下發(fā)了關(guān)于收回第1783751號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書的通知，要求華程公司自收到通知書15日內(nèi)將商標(biāo)注冊(cè)證書交回商標(biāo)局。由此，“小肥羊”商標(biāo)之爭(zhēng)再次進(jìn)入相持階段。
縱觀該案始末，小肥羊公司與華程公司爭(zhēng)論近10年的焦點(diǎn)究竟有哪些？近日，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的部分專家就“小肥羊”案進(jìn)行了討論。
兩只“小肥羊”是否構(gòu)成類似商品和服務(wù)？
據(jù)了解，商標(biāo)局曾在2006年9月25日裁定，華程公司申請(qǐng)的“小肥羊”商標(biāo)，指定使用在第30類調(diào)味品等商品上，該商標(biāo)與小肥羊公司“小肥羊及圖”商標(biāo)中的“小肥羊”文字部分相同，易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)兩家公司商品的出處產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
而商評(píng)委在2009年8月24日出具的《關(guān)于第1783751號(hào)“小肥羊”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》中則表示，“本案中，被異議商標(biāo)（華程公司‘小肥羊’商標(biāo)）指定使用在第30類涮羊肉調(diào)料等商品上，與被申請(qǐng)人（小肥羊公司）主要從事的餐飲服務(wù)一般不構(gòu)成類似商品和服務(wù)”。
對(duì)于兩個(gè)“小肥羊”商標(biāo)是否構(gòu)成類似，商標(biāo)局原副局長(zhǎng)歐萬雄表示，商品是否構(gòu)成類似，司法部門和行政機(jī)關(guān)都有相關(guān)規(guī)定，例如人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定：商品服務(wù)類似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系。而行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)審查和審理的標(biāo)準(zhǔn)也作出了同樣的規(guī)定。由此可知，認(rèn)定商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)根據(jù)兩者的特定聯(lián)系及密切程度進(jìn)行考量。因此，第30類火鍋調(diào)料與第42類餐飲服務(wù)項(xiàng)目是否構(gòu)成類似，應(yīng)該以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)來綜合判斷，而商品分類表只能作為參考依據(jù)。
中國(guó)政法大學(xué)教授張今則指出，在判斷商品或服務(wù)是否類似時(shí)，應(yīng)該結(jié)合混淆來考慮，但是判斷類似的目的是為了解決混淆的問題。如果在兩個(gè)商標(biāo)相同或極為近似的情況下，商品和服務(wù)之間的類似度又比較高，存在混淆的可能性也是極高的。就該案來講，一個(gè)是指定使用在第30類商品上的文字商標(biāo)，一個(gè)是指定在第42類服務(wù)上的圖文組合商標(biāo)，二者是否構(gòu)成類似，應(yīng)該從兩個(gè)方面加以考慮：首先，兩商標(biāo)是否會(huì)被同一個(gè)消費(fèi)群體遇到，這個(gè)判斷顯然應(yīng)由市場(chǎng)決定。調(diào)料用于火鍋，火鍋需要調(diào)料，二者的關(guān)系表現(xiàn)在食用方法是統(tǒng)一的，食材是統(tǒng)一的，它們之間是依存和配比的關(guān)系，可視為類似。其次，判斷類似的時(shí)候應(yīng)該考慮上述兩個(gè)商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從火鍋行業(yè)來講，調(diào)料或者底料是非常重要的，甚至于是形成每一家店特色和優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵因素，因?yàn)榈琢�、調(diào)料不同，可以有南派，也可以有北派，調(diào)料不同，形成的是產(chǎn)品差異。調(diào)料雖然作為商品單獨(dú)銷售，但是有可能對(duì)火鍋店的經(jīng)營(yíng)造成影響，從這個(gè)意義上來講，它可能會(huì)成為火鍋餐飲服務(wù)的一種替代品，因?yàn)橛辛诉@個(gè)調(diào)料，相關(guān)消費(fèi)群體可以單獨(dú)購(gòu)買調(diào)料在家庭里消費(fèi)，而不去火鍋店；相對(duì)應(yīng)的火鍋店經(jīng)營(yíng)到一定規(guī)模的時(shí)候有能力自己制作調(diào)料，銷售調(diào)料來保有自己的顧客，又會(huì)對(duì)單獨(dú)制作調(diào)料的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生影響。
中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任董葆霖也稱，商品分類表本身僅僅是一個(gè)參考，并非絕對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不是法律。因此，判斷是否屬類似商品或服務(wù)，應(yīng)該是就某一個(gè)商品或服務(wù)，是有針對(duì)性和個(gè)案性的，商品的功能用途、生產(chǎn)工藝、消費(fèi)對(duì)象和消費(fèi)場(chǎng)所也是非常重要的，以此來看，商品分類表不能作為判斷是否類似的根據(jù)。
北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄭勝利還指出，判斷類似商品和服務(wù)是否有關(guān)聯(lián)性是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，商品的分類也應(yīng)依事實(shí)來分類。
小肥羊公司的商標(biāo)是否享有在先權(quán)？
據(jù)悉，華程公司在提交給商評(píng)委的復(fù)議申請(qǐng)中稱，該公司所申請(qǐng)使用在第30類調(diào)味品上的“小肥羊”商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2001年1月22日，要早于小肥羊公司“小肥羊及圖”商標(biāo)在第30類調(diào)味品上的申請(qǐng)日期；此外，小肥羊公司在2001年時(shí)僅僅是一家注冊(cè)資金為8萬元、業(yè)績(jī)平平的小餐廳，還不足以構(gòu)成知名。因此，華程公司對(duì)小肥羊公司的在先權(quán)利提出質(zhì)疑。
對(duì)于該問題，原商評(píng)委副巡視員楊葉璇表示，在現(xiàn)在的商標(biāo)案件中，人們進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)，即往往過度地強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)時(shí)，而不看這個(gè)商標(biāo)后來的進(jìn)行狀況。在“小肥羊”商標(biāo)案中，值得注意的是，小肥羊公司早在1999年便提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，然而由于商標(biāo)局認(rèn)定其直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，3次駁回了小肥羊公司“小肥羊及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
此外，歐萬雄還認(rèn)為，一個(gè)商號(hào)是否知名不在于這個(gè)商號(hào)存在的時(shí)間長(zhǎng)短，主要應(yīng)看商號(hào)的創(chuàng)意。在當(dāng)代信息社會(huì)，一個(gè)好的創(chuàng)意商號(hào)有可能一夜成名。“小肥羊”在涮羊肉服務(wù)上就是一個(gè)非常有創(chuàng)意的商號(hào)。小肥羊公司1999年成立，2000年在包頭開辦連鎖店，這表明該企業(yè)在一定區(qū)域已具有知名度。
華程公司行為是否屬惡意搶注？
關(guān)于華程公司申請(qǐng)注冊(cè)“小肥羊”商標(biāo)，是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)的行為？中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李順德對(duì)此認(rèn)為，該問題如果簡(jiǎn)單地看，似乎證據(jù)不充分，但是如果我們將它與之前的問題聯(lián)系起來看，還是能夠把這個(gè)問題說清楚的。商評(píng)委批復(fù)的裁定書中講到，小肥羊公司使用“小肥羊”作為餐飲服務(wù)上的商號(hào)和商標(biāo)在先，這屬既定事實(shí)；但是這里沒有講到另外一個(gè)非常重要的事實(shí)，即小肥羊公司在1999年就已經(jīng)在第42類餐廳等服務(wù)上提出過“小肥羊”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是由于種種原因被駁回。
對(duì)此，他還表示，在判斷是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)行為時(shí)，應(yīng)該把所有既定事實(shí)連貫起來作出全面的分析和認(rèn)定，而不能孤立地看兩家公司提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間的早晚。(轉(zhuǎn)）
